家电丨品牌租赁到底怎么了?

2020/3/17

家电丨品牌租赁到底怎么了?

前段时间，微信朋友圈里一篇关于品牌租赁的文章广为流传。该文的大致意思是，目前厨电和小家电市场上存在大量的租赁品牌经营现象。承租方由于不拥有品牌，多采取短期行为，“捞一票”就走。上海空调清洗一旦经营不善，这些租赁者会弃盘跑路。“反正品牌是别人家的，就算家电经销商想维权，可能连真正的主人都找不到”。并由此归结为，“这是今年家电业最大的风险”。

果真如此吗?

所谓品牌租赁，简单地说，就是拥有品牌的甲公司，通过协议将品牌出租给乙公司用以生产和销售乙公司的产品。品牌租赁往往源于这样一个事实：一类企业在多年的发展积累中，已经积蓄了一定意义上的品牌能量，当这些企业意识到应该将品牌的无形资产尽可能地转化为有形，回收投资成本，或是利用品牌所能承载的空间向外扩张;另一类企业则是在不具备品牌资源的情形下，以资源换取资源的形式获得某个品类的品牌经营权，尽可能获得在量上的最大利益或是缩短获取利益的周期。由此可见，本质上品牌租赁是一种资源置换，是甲乙双方为谋求相对稀缺的资源达成的交易活动，从而实现利益最大化。这符合经济与产业的规律。

很显然，前文述及的朋友圈流传文章，在逻辑上很难说通。品牌租赁本身并无对错，作为一种资源置换方式，也并无最大风险和最小风险之说。不能因内容的问题而来归结形式的对与错、来归结形式本身的风险大与小，这是个逻辑常识。

举个形象的例子，当初互联网刚刚兴起的时候，有一股思潮认为，“虚拟的世界最虚假，网上交易，风险大”等等。但是，那些诈骗和风险，是由虚拟网络本身主导的吗?更进一步说，假设虚拟世界导致了诈骗横行，那么现实社会的诈骗自古到今连绵不绝的各种骗局，又该归咎于何处?

品牌租赁作为一种资源置换方式或者说交易方式，有两条防线可以制约：第一，如果双方都遵守商业社会的法则，都能按照契约来履行双方权责，这不失为一种资源优化配置的方式。现实中，到目前为止，正面的例子也不少。第二，如果双方“不那么守规矩”，有完善的法律和配套措施来制约，那仍旧不失为一个优化资源配置的方式。

但如果这两条防线都失守，这已经不是品牌租赁的错。因为放之其他自有品牌的企业，也不乏有经营不善跑路者、再放之其他形式的经济活动诸如贷款、融资等等，经营不善跑路行为早已跑出了风潮。我们也几乎没看到过“今年银行不能办贷款”这样观点的文章，恰恰是因为这个原因——形式没有错。出问题的，只是内容的本身而已。

具体到每个企业，企业前景是否明朗、企业是否诚信，这与企业的经营水平、与企业经营者的情怀和素养、与相关的法律配套制度紧密相关，如果有风险，最大的风险也在这里，而非品牌租赁。因为它仅仅是个形式而已，而且是早已被法律认可并保护的形式。